在我們這個日益混亂的數位時代，偽裝成科學的假訊息氾濫成災。由於新技術的出現以及針對疫苗有效性、氣候危機現實等公認科學事實的政治攻擊，識別這些虛假資訊也變得越來越困難。要在充斥著科學和偽科學資訊的洶湧網絡海洋中辨別真偽，需要敏銳的洞察力、懷疑精神以及對周圍世界新思想的開放態度。
點擊連結
你第一次接觸到任何偽科學論斷，幾乎肯定是透過一個引人注目的標題——或許是過於引人注目的標題。線上事實查核服務機構 NewsGuard 的研究員約翰·格雷戈里警告說，文章標題中全部大寫的單字、感嘆號或強烈的觀點，都是其內容可能具有誤導性的最初跡象。
「使用過於煽情的語言是判斷真假的一大關鍵，」他說道，並補充說，事實報道和誤導性報道之間的關鍵區別在於作者用什麼證據來支撐標題的說法。這意味著，避免上當受騙的最佳方法是點擊鏈接，認真閱讀文章，而不是僅僅根據標題就下結論。記者往往很難在簡潔醒目的標題中傳達細微差別和不確定性。判斷標題是準確、誤導還是徹頭徹尾的謊言的最佳方法，就是親自閱讀文章內容。
仔細審查這項研究
科學新聞通常基於具體、詳盡的研究——這一特點使其區別於其他類型的新聞。諷刺的是，這也使得科學新聞更容易核實，同時也更容易造假。一方面，像近期發表的論文這樣的原始資料可以迅速佐證文章的論點。另一方面，科學和醫學領域的許多進展都相當複雜，使得許多讀者難以理解原始資料的內容。
【相關閱讀：為什麼科學研究變得越來越晦澀難懂】
格雷戈里說：“許多這類偽科學網站正是利用了人們不願深入研究它們所引用的研究這一點。它們甚至會以晦澀難懂的方式呈現這些研究，以營造一種科學嚴謹的假象，並使這些說法看起來更可信。”
鑑於這種風險，深入研究科學新聞報道背後的研究是值得的。請留意以下幾個簡單的指標：樣本量是否足夠大、是否設定了對照組，以及研究人員在結論中是否明確指出了注意事項。所有這些資訊都應該包含在論文摘要中——摘要是文章開頭總結研究方法和發現的段落。有關該研究的新聞報導也應該提及這些細節。
「大多數科學家都非常謹慎，總是會為新的數據留有餘地，」FactCheck.org 的科學編輯傑西卡·麥克唐納說。 “事實上，如果一位科學家對某件事百分之百確定，那很可能意味著他們提供的資訊並不準確。”
這一點既適用於引用的專家，也適用於原始資料本身。一項可靠的科學研究將坦誠地說明自身的限制、研究結果的適用範圍以及需要進一步研究的地方。同樣，一位值得信賴的科學家通常不會對研究結果妄下斷言，而是會解釋新發現的細微差別。
考慮上下文
醫學領域的進展經常被竄改或扭曲。這意味著你需要格外謹慎地甄別事實與虛構。通常，散佈假訊息的人會利用一小段事實來支撐他們的說法。
格雷戈里談到那些聲稱能奇蹟般治愈癌症等疾病的文章時說：“他們通常依賴於歪曲一些小型實驗室研究，比如動物模型研究，但沒有人體試驗。然後，他們誇大其詞，聲稱因為（某種實驗性療法）在實驗室的培養皿中殺死了癌細胞，所以它在人體內也能起到同樣的作用——但這根本不是事實。”
麥克唐納補充說，醫學論文即使出現在熱門預印本伺服器上，也未必準確。在同儕審查期刊上正式發表才是論文權威性的有力證明；僅僅出現在網路上則不然。
「僅僅因為一篇論文被PubMed收錄，並不意味著它已經過審查，」她說。 “像PubMed這樣的資料庫可能包含很多有用的信息，但也包含一些非常可疑的科學論文。它們不一定都是合法的。”
請查看來源
神奇療法、政府陰謀論或驚人發現，這些都是可疑科學新聞的典型特徵——而且它們經常在兜售偽科學的媒體上反覆出現。如果某個科學論點看起來可疑，那麼值得看看該網站還發布哪些類型的文章，以及該媒體的整體風格是否也存在問題。
格雷戈里說：「NewsGuard 最依賴的一點是：『這個網站的歷史以及他們過去發布過的內容是什麼？』」 例如，如果一個網站在疫情爆發前就持續發布反疫苗的虛假信息，那麼它現在就不可能是關於新冠疫苗的可靠信息來源。
【相關報導：主流媒體在氣候議題上將話語權交給大企業】
格雷戈里建議，對於可疑的媒體，應查看其文章作者、經營者以及所屬機構等資訊。如果這些資訊難以找到或完全缺失，則該資訊來源可能不可靠。格雷戈里也指出，除了媒體名稱之外，判斷其性質也至關重要。他解釋說，有些網站，例如《丹佛衛報》或《國家疫苗資訊中心》，雖然以看似權威的名稱來營造權威感，但實際上卻是散佈假訊息和假新聞的始作俑者。
質疑其動機
偽科學，尤其是在醫學領域，常常利用大眾的恐懼心理來達到某個特定目的。有時，這種目的可能純粹出於政治動機——例如，否認氣候危機的存在可能符合某個政黨的政治議程。但通常情況下，偽科學背後的動機是經濟利益。
格雷戈里說：“說到健康領域的虛假信息網站，以及偽科學，人們常常抱著一種‘他們不想讓你知道這些’的心態。使用這些伎倆的信息來源往往也想向你推銷某些東西，無論是保健品、醫療服務、諮詢服務，有時甚至是內容本身。”
這就是為什麼弄清楚誰擁有或控制出版物如此重要的原因之一：他們可能出於經濟利益，而這種利益會從根本上破壞負責任的記者應該秉持的公正性。概述各種咽喉痛療法未必是偽科學，但承諾一種神奇茶就能立即治愈咽喉痛則很可能是偽科學。如果一篇文章似乎在引導你選擇某種解決方案或療法，而沒有客觀地分析其優缺點，那麼作者很可能是為了你的錢。
即使文章本身並非旨在推銷某種產品，追溯資金流向也能揭示可疑言論背後的動機。如果可能，不妨對媒體本身進行一些調查，以了解其領導階層和資金來源。幕後可能隱藏著遊說團體、私人診所、專業商業協會，甚至某個懷有強烈政治目的的個人。
諮詢專家
當你無法判斷一則科學新聞是否準確時，自己去查證可能既耗時又過於複雜。這時，像 NewsGuard、FactCheck.org 以及我們《大眾科學》這樣的事實查核機構就派上用場了。
專業的事實查核員和科學記者受過專門訓練，能夠識別誤導性資訊並揭露其偽科學本質。除了以清晰、客觀的方式呈現精心整理的研究成果外，他們還可以透過直接諮詢相關領域的專家，幫助人們理解複雜的議題。
【相關閱讀：如何自行核實可疑的科學報告】
麥克唐納說：“記者們的工作之一就是聯繫我們信任的消息來源，詢問他們的想法。人們應該認真對待這一點。我也想鼓勵大家去尋找那些觀點不一定與自己一致的、以立場中立著稱的新聞機構。”
參考各種不偏不倚的資訊來源，了解科學界的共識，是既能依靠外部專家意見，又不會完全依賴單一來源的好方法。也許某家報紙或網站會誤導你，但不太可能五家、十家甚至十五家同時誤導你。
相信輿論的審判。
如果你是個凡事都抱持懷疑態度的人，那麼在科學問題上判斷該相信誰可能就比較困難了。沒有完美的答案：某些科學家可能存在腐敗或資訊誤導，一些政府官員可能懷有政治目的，甚至連值得信賴的新聞媒體也偶爾會犯錯。因此，除了信任科學專家之外，你或許還會發現，信任社會中那些你認為可靠的體係也很有幫助，例如公眾聲譽的重要性，甚至信任人性本身。
麥克唐納說：「政府都希望形象良好，他們不希望自己的公民死去。」她解釋說，你或許在生活的方方面面都不信任政府，但你的稅款正資助著大量的科學和醫學研究，這些研究由那些希望改善我們的生活、保護我們免受疾病侵害的人們開展。
如果知名大學和醫院主動散佈虛假訊息，它們將面臨聲譽掃地的風險。同樣，備受推崇的新聞媒體及其記者也面臨同樣的風險。公眾的信任來得並不容易，大多數機構不會為了區區一條誤導性言論而冒失去信任的風險。但即便你永遠無法信任大型機構，你仍然可以信任個人。
「科學家也是人，」麥克唐納說。 “如果你真正接觸過科學家，你會發現很多關於‘邪惡科學家’的說法根本站不住腳。科學家也只是普通人，他們之所以進入這個領域，是因為……他們想幫助他人。”
